IL TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI VERONA
III Sez. civile
Ha pronunciato la seguente ordinanza. Il Giudice, sciogliendo la
riserva formulata all'udienza del 30 settembre 2014 in ordine alla
richiesta da parte intimata di sollevare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5 comma 1-ter del decreto-legge del 28 marzo
2014 n. 47, introdotto in sede di conversione dalla legge 23 maggio
2014 n. 80;
Osserva la locatrice Pasella Emanuela, aveva intimato lo sfratto
per morosita' con riferimento a un contratto di locazione di un
immobile ad uso abitativo datato 5 febbraio 2013 che prevedeva un
canone annuo di € 8.400,00. Stante l'omessa registrazione del
contratto di cui sopra ad opera della sig.ra Pasella, la conduttrice
Torsi Silvia in data 19.08.2013 registrava il contratto in
applicazione del decreto legislativo n. 23/2011 presso l'Agenzia
delle Entrate e dall'agosto 2013 corrispondeva alla locatrice il
canone mensile di € 159,27 e non € 700,00 come contrattualmente
previsti. La sig.ra Pasella in data 2 settembre 2013 provvedeva a sua
volta a registrare il contratto datato 5 febbraio 2013 presso
l'Agenzia delle Entrate.
Successivamente ai fatti su riportati, e' intervenuta la sentenza
della Corte costituzionale n. 50 del 10-14 marzo 2014 che ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dei commi 8-9 dell'art. 3
del decreto legislativo n. 23/2011.
Nelle more del procedimento di convalida di sfratto e' stata
emanata la legge 80/2014 di conversione del decreto-legge 47/2014 che
ha inserito all'art. 5 il comma 1-ter «sono fatti salvi, fino alla
data del 31 dicembre 2015 gli effetti prodottisi e i rapporti
giuridici sorti sulla base dei contratti di locazione registrati ai
sensi dell'art. 3 commi 8-9 del decreto legislativo n. 23/2011».
Deve pertanto concludersi che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5 comma 1-ter citato e' rilevante nel
presente giudizio, in quanto ove venisse dichiarata l'illegittimita'
costituzionale della predetta norma l'intimazione di sfratto per
morosita' proposta dalla sig.ra Pasella dovrebbe essere accolta con
la condanna della conduttrice al rilascio dell'immobile oggetto dei
rapporto locatizio per palese inadempimento.
Per l'art. 136 Cost. la norma dichiarata incostituzionale cessa
di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione. Secondo
la Corte costituzionale il rigore del precetto costituzionale impone
al legislatore di accettare l'immediata cessazione dell'efficacia
giuridica della norma illegittima, anziche' prolungarne la vita sino
all'entrata in vigore di una nuova disciplina. Le decisioni di
accoglimento hanno per destinatario il legislatore stesso, al quale
e' precluso non solo il disporre che la norma dichiarata
incostituzionale conservi la propria efficacia, bensi' il perseguire
e raggiungere, anche in via indiretta, esiti corrispondenti a quelli
gia' ritenuti lesivi della Costituzione (cfr. Corte Cost. 9.10.12 n.
245, 29.11.10 n. 350 e 15.7.83 n. 223). Si e' detto che cosi' come
l'art. 136 Cost. sarebbe violato ove espressamente si disponesse che
una norma dichiarata illegittima conservi la sua efficacia, contrasta
col precetto costituzionale anche una legge la quale, per il modo in
cui regola le fattispecie verificatesi prima della sua entrata in
vigore, persegue e raggiunge, anche se indirettamente, lo stesso
risultato.
Per la giurisprudenza di legittimita' le pronunce di accoglimento
del giudice delle leggi eliminano la norma con effetto ex tunc, con
la conseguenza che essa non e' piu' applicabile, indipendentemente
dalla circostanza che la fattispecie sia sorta in epoca anteriore
alla pubblicazione della decisione, perche' l'illegittimita'
costituzionale ha per presupposto l'invalidita' originaria della
legge per contrasto con un precetto costituzionale, fermo restando il
principio che gli effetti dell'incostituzionalita' non si estendono
esclusivamente ai rapporti ormai. esauriti in modo definitivo, per
avvenuta formazione del giudicato o per essersi verificato altro
evento cui l'ordinamento collega il consolidamento del rapporto
medesimo, ovvero per essersi verificate preclusioni processuali, o
decadenze e prescrizioni non direttamente investite, nei loro
presupposti normativi, dalla pronuncia d'incostituzionalita' (cfr.
Cass. 20.11.12 n. 20381 e Cass. 18.7.06 n. 16450).
Nel parere della l^ Commissione permanente Affari Costituzionali
della Presidenza del Consiglio e Interni si afferma che l'art. 5,
comma I ter cit. prevede una «clausola di salvaguardia» degli
effetti prodotti e dei rapporti giuridici sorti sulla base
d'indicazione di un canone inferiore a quello effettivo e di
registrazione di un contratto di comodato fittizio. Non si dubita,
peraltro, che le pronunce di accoglimento della Corte abbiano effetto
retroattivo, salvo il limite di situazioni giuridiche consolidate per
effetto di eventi che l'ordinamento giuridico riconosce idonei
produrre tale effetto, e pertanto non si giustifica la compatibilita'
dell'art. 5 comma 1-ter citato con gli effetti del giudicato
costituzionale.
L'art. 3, commi 8 e 9 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n.
23 e' stato dichiarato incostituzionale per contrasto con l'art. 76
Cost. perche' la sua introduzione era priva di copertura da parte
della legge di delegazione. La Corte si e' limitata a valutare la
difformita' rispetto al difetto di delega, non esaminando il merito
di quella che pure definisce una «disciplina rivoluzionaria» sul
piano del sistema civilistico vigente, perche' introduce una
determinazione legale di elementi essenziali del contratto di
locazione a uso abitativo in ipotesi di ritardata registrazione dei
contratti o di simulazione oggettiva dei contratti stessi.
Sulla base di tale pronuncia, al legislatore ordinario non
sarebbe stata preclusa la possibilita' di reintrodurre, nell'ambito
di un programma di lotta all'evasione fiscale, una norma dal
contenuto simile a quella dichiarata incostituzionale, non affetta
ovviamente dallo stesso vizio formale. La disciplina si era rivelata
un efficace deterrente volto a scoraggiare illecite prassi: dei
locatori ed era coordinabile con la speciale ipotesi di nullita'
introdotta dalla legge finanziaria del 2005. Nel prevedere un
meccanismo di conversione legale differita del contratto nullo,
consentiva di comprendere quale potesse essere la sorte dei contratti
nulli ex art. 1, comma 346 della legge 30.12.04, n. 311, a fronte
d'interpretazioni giurisprudenziali di segno opposto in ordine alla
possibilita' di sanatoria tramite una registrazione tardiva. Il
legislatore ha pero' ritenuto di muoversi in una direzione diversa,
limitandosi a differire nel tempo gli effetti della sentenza
d'incostituzionalita'. L'aver fatti salvi gli «effetti» e i «rapporti
giuridici» sorti sulla base della norma dichiarata incostituzionale
sino al 31 dicembre 2015 appare interpretabile unicamente come
differimento nel tempo degli effetti della sentenza, in contrasto con
il dettato costituzionale. Non sussistono interpretazioni
alternative, compatibili con l'art. 136 Cost., della norma da
sottoporre a giudizio di costituzionalita'. Sui rapporti di locazione
consolidatisi, perche' oramai cessati, la sentenza della Corte
costituzionale 50/2014 non avrebbe avuto in ogni caso alcuna
efficacia.
Sui rapporti di locazione ancora in corso, l'art. 5 comma 1-ter
citato produce effetti con efficacia retroattiva, perche' alla data
di entrata in vigore della Legge 80/2014 la sentenza della Corte
Costituzionale aveva gia' inciso sui rapporti di locazione registrati
ex art. 3 8 comma decreto legislativo 23/11, degli effetti in ordine
alla durata del rapporto e alla sua decorrenza (quattro anni dalla
data della registrazione) nonche' sull'entita' del canone
(predeterminato ex lege nel triplo della rendita catastale). La nuova
disposizione pone nel nulla, anche se provvisoriamente, gli effetti
della sentenza della Corte, non pero' con una legge priva del vizio
presente nel decreto legislativo che aveva introdotto il c.d.
«contratto catastale», ma introducendo una regola di diritto
intertemporale non armonizzatile con l'art. 136 Cost.